让我“好为人师”一回

　　亚圣孟子有言，“人之患在好为人师”。好为人师，大概相当于自以为是、妄自尊大吧。然而，看到法轮功大纪元网站先是藏藏掖掖地发表《和解声明》，没过几天又急急促促地删除该声明，我实在是熬不住要“好为人师”一下。不过，我以为这并不是自以为是，而是想跟大家一起探讨“和解声明”这个概念，以此戳穿法轮功的“和解花招”。

　　首先，“和解声明”应该由双方或多方共同发表

　　道理很简单，“和解”必然事涉双方或多方，天下有“单独一方的和解”吗？假如一方愿意和解，另一方不愿意，还能和解吗？假如一方声明已与对方和解，另一方并不承认，这样的“和解声明”还有效吗？这说的是“理论”。再说“事实”。第一，我在百度上搜索“和解声明”，没有发现一篇由单方面发表的“真正（严格）意义”（这四字十分重要）上的和解声明；第二，我在大纪元网站上搜索，一共找到12个关于“和解声明”的报道，同样没有发现一篇由单方面发表的“真正（严格）意义”上的和解声明。以上两点，我均有截图可证（此略），不服者可举出反例来驳斥我。有必要强调一下，有时候标题上看似“单方声明”，正文内容却是双方声明，如2013年10月17日，大纪元刊登了《关于肖像权官司姚明的和解声明（图）》，可正文中却是：“其中姚明的声明如下：……可口可乐公司声明：……”。

　　法轮功单方面发表所谓的“和解声明”，显然是无理无依据、于事无先例的。它这样做，不过是想糊弄别人（包括原告）、蒙混过关。

　　其次，“和解声明”的性质和界限必须严加区分

　　“和解声明”根据是否具有司法性质，主要分为“诉讼外和解”与“诉讼内和解”，前者走的不是法律途径，后者相反；前者具有法律效力，后者相反。同是“诉讼内和解”，也有“庭前和解”与“庭后和解”之别。前者指在庭审之前经过法院调解而达成和解，后者指开庭审理后，再由法院调解而达成和解。

　　马东状告法轮功的大纪元时代公司侵权，美国法院已经立案，并对双方进行了庭前调解，促成双方和解。这种“和解”具有司法性质和法律约束力。法轮功如果真诚认错改错，就应该说明是美国的哪个法院为此事立案的，法庭调解书的大概内容是什么。然而，大纪元无一字提及，反而以模糊、闪烁的言辞掩盖自己实际上“败诉”（侵权方如果无条件接受维权方的和解条件，实际就是败诉）的实情，并用“马东认为……”等模糊说法遮掩自己的丑恶径行。

　　再次，单方面发表的“和解声明”实际上只能是“原谅声明”

　　前面已经提到，“和解声明”应该由双方或多方共同发表，否则就不是“真正（严格）意义”上的“和解声明”。不过，有一种“算是例外其实并不例外”的情况，须加说明。那就是占理的一方觉得没理的一方已经认错或道歉，便高姿态的表示“和解”，已经起诉的则声明撤诉。从不再追究对方责任或不再诉诸法律途径来解决纠纷的角度看，这当然是一种“和解”姿态，准确地说，是表示原谅或宽容。这种情况，我只看到一例，即《面具事件和解声明》（见“阿提拉的BLOG”，网址为：http://blog.sina.com.cn/s/blog_4afd95a40100j12r.html），该声明最后写道：“如果肖丰可以同意以上文字所陈述事实，并接受我方的最终要求，此次由肖丰中伤我和A-SOUL团队所引发的一系列事件，将视为中止。除非我方继续遭受中伤或被相关谣言涉及，我方不再对此进行追究。特此声明。”请注意，即使表示原谅或宽容，也是有条件的。可见单方面发表的“和解声明”实际上只能是占理一方的“原谅声明”。反之，如果理屈的一方发表声明，应该是“道歉声明”，而不可以称为“和解声明”。

　　法轮功侵犯《相声艺术漫谈》版权合法继承人马东的知识产权，即使在法院调解后已经达成和解，理屈的大纪元也只能单方面发表“道歉声明”，而不可能是什么“和解声明”。更何况，据网友揭露，大纪元在发表声明后，其网站上仍然未能将马季的作品全部删除。如此缺乏诚意的道歉，再一次暴露了邪教怙恶不悛的本质。